NOTICIAS

Dos nuevos articulos que pretenden complementar lo propuesto por el texto de Jose Luis Pardo. Nunca fue tan hermosa la basura.

lunes, 19 de marzo de 2007

aparte de la conversación entre Jacques Herzog y Jeffrey Kipnis

...esta es la explicación de un arquitecto contemporáneo sobre la elección de un material o una imagen.... así respondería quizás el artista..

J.K . Pensé en un principio que la imagen podría ser simbólica de la producción de Ricola...

J.H. ¡No, no era eso ni mucho menos! No tenía nada que ver con la utilización que hace Ricola de hierbas y demás...

J.K. Entonces, ¿cómo llegaron a esa imagen?

J. H. Queríamos algo que se relacionara con el Jardín que hay afuera, pero eso no era demasiado naturalista. Probamos muchas imágenes distintas, especialmente hojas y plantas. Resulta sorprendente trabajar con imágenes; es imposible decir en realidad cómo decidimos al final. El efecto de la imagen repetida era crucial; la que elegimos era todavía reconocible como planta, pero la repetición también la convertía en algo distinto, algo enteramente nuevo... Este efecto de repetición, esta habilidadde transformar algo común en algo nuevo, es algo que también se puede encontrar en la obra de Andy Warhol. En cualquier caso, no puedo decirle cómo lo supimos. Algunas de las pruebas eran simplemente horribles —no dábamos con la escala adecuada—, pero cuando vimos la que finalmente usamos, supimos positivamente, visceralmente, que estaba bien. En aquella fachada no colaboramos con ningún artista —habíamos encontrado la foto de Blossfeldt en un antiguo libro y nos gustaba el grado de abstracción de sus imágenes.

TOMADO DE LA ENTREVISTA HECHA POR JEFFREY KIPNIS A JACQUES HERZOG PARA LA REVISTA EL CROQUIS #84 DEDICADA A LA OBRA DE LOS ARQUITECTOS SUIZOS HERZOG & DEMEURON

26 comentarios:

andres felipe dijo...

Pienso que los arquitectos podemos tener dos opciones con respecto a un edificio, la literalidad, o lo abstracto, al tomar la primera opción, corremos el riesgo que el edificio se vuelva monótono y aburrido, ya no deja nada a la duda o a la imaginación, el edificio es lo que es y punto, no tendrá nada de que sorprendernos, y a simple vista, sabremos el por que y para que fue hecho el edificio, porque desde la fachada el nos revelara su función.
o tomar la otra opción, y es mostrar, como un mensaje subliminal, la función del edificio, esto lo logran los arquitectos a partir de la experimentación de varios materiales, la repetición de elementos, la posición que estos pueden tomar en un punto con respecto al otro, la luz y la forma como esta entra al recinto, etc...Esto, desde mi punto de vista, le da al edificio un valor agregado, ya que este edificio nos podrá sorprender cada vez que lo veamos, no se volverá soso, y siempre que lo visitemos tendremos algo nuevo por encontrar en el.

Andrea Retat dijo...

la arquitectura de hoy en dia es una sintesis de la arquitectura de lo antepasado y de la modernidad ya que se retoma el valor de las construcciones antepasadas pero desde la produccion en serie y con un sentido funcional.
en la postmodernidad a diferencia de la modernidad se le devuelve el sentido o valor a la arquitectura dejando de ser algo abstracto para representar algo. Por ejemplo en la arquitectura de steven holl tambien existe este valor y se logra a partir de un elemento aparentemente insignificante crear proyectos muy interesantes como es en el caso de la casa en Y donde un elemento natural como un palo en forma de y logra convertirse en proyecto abstrayendo las caracteristicas mas importantes sin ser el resultado final el mismo objeto, plasmando algo diferente y es asi como surgen proyectos novedosos que no solo expresan algo y cambian el sentido de la arquitectura moderna si no que abstraen de algo muy sencillo y comun y logran evolucionarlo

juan david hoyos dijo...

me parece que en la universidad han enfocado la arquitectura con un sentido muy idoneo y suguiren una metodologia que tiende a enredar mucho el proceso de diseño, nos han implantado que uno tiene que trabajar con una idea. que se tiene que sacar una idea para el interior, el volumen y el material y todo debe estar sustantado; pero, yo veo que los arquitectos mas recocidos utilizan algo para representar lo que quieren, pero sin necesidad de sustentar cada detalle. y yo estoy de acuerdo con esto porque,en cambio para mi la arquitectura es algo personal, es lo que uno siente y piensa, es lo que es y es la manera como a uno le gusta expresarlo.

andrae dijo...

estoy de acuerdo con la apreciacion que hace juandavid hoyos porque la arquitectura debe ser algo mas sencible y personal, que muchas veces es intuitivo y no se necesita buscarle a algo mas de lo que es.

(DBS) - (:) dijo...

La arquitectura tiene que evolucionar, no nos podemos quedar siempre con la misma arquitectura, es valiosisimo hacer un analisis completo del lugar, seguramente el entorno y el lenguaje del lugar fueron la escencia del diseño para los arquitectos HERZOG & DEMEURON, del propio lugar y por medio de la repeticion de imagenes lograron los criterios para crear ese tipo de fachada. La arquitectura, se crea apartir de estudiar a los seres que habitan el lugar, humanos, o los seres naturales que tambien habitan el lugar y son parte importantisima del el mismo y del proyecto. La repeticion, sobreposcion y alteracion son terminos muy utilizados en la arquitectura de HERZOG&DEMEURON, una forma valida y muy consecuente con la naturaleza de crear arquitectura.

Anónimo dijo...

EDISON LONDOÑO:
el pensamiento arquitectonico no solo debe enfocarse a resolver problemas de origen constructivo o de diseño si no que se trata de trasformar una idea en algo tangible a las sensaciones humanas, pues no se trata de diseñar espacios o momentos sino de pensar el cual y el como de las cosas(ideas) para que estas se conviertan en buenas descripciones y asi darle un leguaje nuevo a la humanidad...

Lukasgaroca dijo...

Personalmente, me gusta observar en la obra de Herzog & de Meuron, como sus construcciones son un hecho afectivo entre la arquitectura y la naturaleza que lo rodea, entre arquitectura y paisaje. Sus intervenciones, mutaciones, simulaciones y repeticiones, pueden ser comparadas con el mundo natural desde estos mismos aspectos, los cuerpos naturales se mutan, muchos se transforman, algunos se camuflan-simulan, pero todos en sus formas, en sus estructuras, en sus conformaciones morfológicas poseen repeticiones...

51019 dijo...

“La habilidad de transformar algo común en algo nuevo”
Esta inquietud me remite a las posibilidades que tienen los elementos de infraestructura con relación al paisaje. Aquí me refiero particularmente a las torres de energía o las antenas de repetición de ondas, su disposición al lado de las carreteras, la altura que necesitan, los lugares donde se insertan, su forma… Me parece que dadas estas condiciones, son susceptibles de adquirir un revestimiento afectivo, llegando a ser un dispositivo que propicie una serie de relaciones aunque sea desde la contemplación…
¿Y si las torres tuvieran acrílicos de colores asociados a un indicador ambiental, social, etc. incrustados en su estructura y pudieran dar cuenta del registro de cierta información al iluminarse, aparecer, desaparacer, cambiar…?
¿Acaso las torres de energía son los “menhires” de hoy?
¿La preocupación por el urbanismo no concierne en igual o mayor medida a los diseñadores gráficos que a los arquitectos?
¿Es el paisaje urbano como punto de encuentro de disciplinas como la publicidad, el diseño gráfico y la arquitectura? ¿Qué posibilidades tienen esas mezclas?
Necesitamos proyectar en torno a estas inquietudes y apoyados en múltiples soportes y registros que puedan dar cuenta de lo abstracto y lo figurativo, lo limpio y lo sucio, lo histórico y lo cambiante… ¿Podría pensarse el urbanismo sólo desde aproximaciones planimétricas? ¿Cómo podemos preocuparnos por re-presentar la vitalidad de una situación, un fenómeno, un espacio, un lugar?
Hasta aquí, digamos puedo llegar con un ordenamiento de las ideas desde la teoría, que dan cuenta de unas preocupaciones, pero si finalmente no pueden ser proyectos experimentales de arquitectura porque no hay talleres de diseño capaces, no sé si de entender este tipo de cosas, ¿qué arquitectura se va a fabricar en Medellín en los próximos años?
Aunque me parece difícil que la situación cambie próximamente, me gustaría por lo menos estar alerta y saber reconocer situaciones como el profesor que sale a exponer el trabajo de sus alumnos un poco acomodando la intencionalidad del ejercicio no sé si en defensa propia o comentarios tipo “¿para qué nos vamos a poner a inventar si ya sabemos que eso funciona bien?”.

Diana dijo...

Lucio(51019) , estoy muy de acuerdo en lo que expones, y a mi tambien me preocupa bastante ese estado de confort que puede permanecer el arquitecto,¿para que preocuparse si ya existe un estandar de arquitectura que es fijo va a vender?..no se, de pronto es que ese tipo de arquitectos tienen un interes netamente economico o simplemente tienen pereza mental, y si es triste y alarmante cuando pasan situaciones como la que acabas de nombrar , sobre todo si uno tiene que asistir a ese tipo de talleres, y es que como dijo Jorge una vez :"uno solo le aprende al que le cree", por lo que es importantisimo tener una posición critica frente a esa arquitectura liviana que nos quieren vender y me parece importante no tragar entero, sin procesar.

Respecto al texto y a los comentariso anteriormente expúestos, creo que no todo en el hecer arquitectonico se justiifica(lo que no quiere decir que todo es valido) ,y que en nuestro medio hay gran censura con lo figurativo y literal, y yo puedo entender eso desde nuetra facultad, por que a lo que mas se le hace fuerza en los talleres de diseño es a una abstraccion formal, pero es ahi donde me gustaria rescatar lo figurativo en el tratamiento de la piel de la arquitectura que propone Herzog y de Meuron.
y en este momento, mas que hacer un discurso sobre las bondades de lo figurativo y lo abstracto y sensurar alguna de ellas(y es que si ambas existen es por que son validas y no le veo sentido a condenar esa inclinacion de diseño tan personal)me gustaria hacer un llamado de alerta (y es que lucio y yo estuvimos en la misma clase por lo que salimos igual de afectados con algunos comentarios del profesorado)sobre tener una posicion critica sobre el aprendizaje recibido, y entender que no solo hay una forma de hacer arquitectura, salirse un poco de ese estado seguro de proyectar, y no hacer algo por darle gusto a alguien más o llegar a algo seguro, sino por conviccion propia.

Jefferson Arroyave dijo...

En nuestra vida cotidiana de la arquitectura siempre nos toca decidir por dos caminos: el de la forma y la función que es la típica o diseñar e innovar en cada espacio que hagamos. Lo mas importante es analizar y concientizarnos de darle un nuevo rumbo o forma a cada espacio, que cada vez que lo veamos encontremos algo nuevo y diferente.
Hay que mirar que el problema no es solo de un simple diseño sino de generar espacios agradables y sensibles al cuerpo humano.

MARIA ANGELICA LONDOÑO M. dijo...

es importante antes de hacer arquitectura tener un buen conocimiento del lugar donde se realizara el proyecto para que luego se puedan comenzar hacer experimentos, un proyecto que he estudiado y que me parece muy buen ejemplo es villa FG y que no se construyo de dos arquitectos iñaki abalos y juan herreros. dicho proyecto tiene un estudio del sector y luego se plantea un jardin vertical tiene una razon fundamental y es que en el sector tiene muy poca vegetacion.
los arquitectos a la hora de proyectar tiene dos formas (la que literal y la abstracta) cuando ellos se van hacia los extremos vemos proyectos aburridos y "feos".

Anónimo dijo...

oswaldo galvis.

al momento de proyectar en arquitectura, si se debe tener en cuenta todos los elementos que hacen parte del diseño, como la funcion, forma, materiales, sensaciones, luz , circulaciones etc, una no puede ir sin la otra, al momento en que todas la premisas que se tengan como parte del diseño se cumplan y se integren se hace buena arquitectura, sin dejar a un lado o abstracto. pero para ello debes tener un conocimento previo del sitio a intervenir, que no salga una idea de la nada sino que despues del analisis el mismo te dira por donde puedes comenzar y que el proyecto se integre con el entorno y complemente o aumente las falencias que se encuentran en dicho lugar, que al momento de acceseder a el te cause sensaciones y que lo descubras y no solamente sea un volumen que cumple con una funcion determinada, que el mismo edificion proyecto su caracter y por que y para que fue creado

limon dijo...

"queríamos algo que se relacionara con el jardín que hay afuera, pero eso no era demasiado naturalista." En este momento me interesa muchísimo la postura que esta rondando frente a la naturaleza... siendo mas especifica, no entiendo porque la sostenibilidad es algo innovador, o porque la oferta inmobiliaria de este momento en Medellín ofrece la naturaleza como exclusividad (resultando ser maní forrajero delimitado por una reja)?????!!!...

...Los autores Guy y Farmer muestran 2 lógicas por la que se relaciona la arquitectura con la ecología y la higiene: la "eco-medicinal" que es una preocupación por la salud personal, por respirar aire limpio, y es cuando la arquitectura toma un carácter de protección frente a los peligros del exterior..."La imagen de naturaleza, en este caso, se identifica con la pureza del entorno construido..."; y la "eco-estética" vigoriza las imágenes simbólicas de la arquitectura con la naturaleza generando una confianza a partir de sistemas naturales (materiales naturales, orgánicos en su forma, menos manipulados, consideración de zonas verdes!!!…) eliminando esa imagen de autoridad de la arquitectura con respecto al paisaje, actuando de forma humilde con una posición de inclusión…

Son estas definiciones las que la contemporaneidad ha otorgado a la higiene domestica, que me interesa especialmente por estudiar ese concepto de humildad frente a procesos de la naturaleza que se esta dando actualmente. ¿Qué idea tenemos frente al paisaje??? Y por qué solo se mira referido a lo verde???... Siento que nos falta tener más compromiso como arquitectos,,, no solo en la forma de proyectar o de apropiarnos de las cosas… no podemos conformarnos con lo que nos muestran en la universidad…

geoze35 dijo...

El protocolo de proyectación de la arquitectura con el entorno, creo que es válida, soleamiento, ubicación según los vientos, apropiación del terreno, etc., pero se queda en relaciones simplistas de la arquitectura con el entorno, creo que el entorno, no es solo las condiciones atmosféricas ni de colocación de los proyectos con respecto a estos, el entorno significa además la sociedad, los impactos visuales que tienen los habitantes con la arquitectura (el paisaje) creo que la buena arquitectura del entorno, es aquella que enlaza, puentea las condicionantes humanos y los no-humanos, creo que los detonantes visuales, como imágenes impresas en las superficies construidas no deberían tener una explicación para su colocación, además de entender que tiene impacto en el espectador para con el espectáculo.

“El concepto de espectáculo unifica y explica una gran diversidad de fenómenos aparentes. Sus diversidades y contrastes son las apariencias de esta apariencia organizada socialmente, que debe ser a su vez reconocida en su verdad general.” Tomado de “la sociedad del espectáculo” GUY DEBORD.

Entonces considero que la arquitectura de la imagen puede tomar mucho valor al reconocer de nuestra cultura, ciertos tipos de hitos sociales y aplicarlos como copias de la realidad a las superficies construidas, estos tipos de relaciones son los puentes para que la arquitectura sea concebida no solo como la masa construida, si no además como un ente que implica situaciones en la arquitectura, un ejemplo claro es el de este texto, que imprime una imagen en una superficie del proyecto para incitar a la prolongación de una jardín, y por este mismo, provocar una relación social de los espectadores en el escenario-jardín.

julian dijo...

“En cualquier caso, no puedo decirle cómo lo supimos. Algunas de las pruebas eran simplemente horribles —no dábamos con la escala adecuada—, pero cuando vimos la que finalmente usamos, supimos positivamente, visceralmente, que estaba bien”. ¿Cómo explicar y sustentar esos impulsos inherentes que nos llevan a proyectar? ¿Cuántas veces hemos sentido una emoción que es imposible explicar con la razón? ¿Es posible sentir sin saber, o el saber refuerza la sensación? ¿Es necesario conocer la intencionalidad del arquitecto para vivir un espacio, o es posible percibirla sin conocer tal pretensión? ¿Hasta que punto es válida la intuición para proyectar? ¿Llega la intuición después de haber agotado la razón?

carolina garcia dijo...

Con una repuesta tan corta como la que obtuvo KIPNIS de HERZOG, el artista describe el éxito de una de sus obras, y el sentido de creación de un espacio desde un punto de vista mas artístico, mucho mas sensible que la misma arquitectura. Podemos ver como con una serie de elementos bidimensionales como lo son las imágenes le van dando sentido a un espacio tridimensional, en esta lectura podemos comprender como la arquitectura no solo parte este efecto (tridimensional), si no también de la riqueza de lo bidimensional y como con las repetición de un mismo elemento se le da continuidad a un espacio que no tiene inicialmente una especialidad y como desde lo clásico, desde lo existente, se le da entrada a un nuevo elemento que jerarquiza dicho espacio, también podemos contemplar una serie de cambios dentro de este espacio si tener una fuerte alteración física muy fuerte dentro de este.

andres prado dijo...

La arquitectura contemporánea, no debe precisamente reflejar o expresar en su fachada lo que se encuentra detrás de ella. No necesariamente en su lenguaje de fachada debe mostrar o dar a entender los espacios que se hallan al pasar esa cortina que comunica al edificio con el exterior. Esta concepción se perdió al darle a la fachada un toque estético y de enmarcación a los edificios, cosa que se ha vuelto característico en los arquitectos contemporáneos. La preocupación de estos arquitectos en este aspecto mas allá de que hay detrás de la fachada del edificio, esta precisamente en que comunica el edificio al habitante, que transmite en conjunto con el entorno y con el espacio exterior, como se transforma, como impacta esa fachada en el espacio urbano.

Es claro pues, que es una posición meramente estética y hasta caprichosa de cómo se muestra el edificio a primera vista frente al habitante, pero he aquí el problema cuando es aplicado a nuestra arquitectura. Esta aplicación de este concepto estético en nuestros edificios podría llamarse el síndrome de la contemporaneidad. Edificios muy llamativos estéticamente por fuera pero que en su interior poseen muchas fallas y en los términos de comodidad y de habitabilidad dejan mucho para criticar.

Arquitectos. Debemos de buscar nuestra propia arquitectura, de acoplar las técnicas actuales a nuestras características y situaciones arquitectónicas, debemos de hacer una arquitectura que se parezca a nuestra arquitectura. Aquí esta el reto, en hacer con las técnicas actuales nuestra propia arquitectura, eso es transformar algo común en algo nuevo.

Anónimo dijo...

cata jaramillo
Como pensamos la arquitectura hoy en día es como no la han mostrado arquitectos que ya hayan proyectado y de acuerdo a las imágenes que tenemos en la cabeza de cómo proyectar, hacer arquitectura es un proceso consciente, reflexivo e intuitivo de la imaginación de cada persona, y en este proceso podemos utilizar metáforas y elementos que nos ayuden a generar ideas pero lo mas importante es tener en cuenta la función y la morfología teniendo en cuenta que quien lo va a habitar es un ser humano que necesita tener espacios agradables que le generen buenas sensaciones.

carolina sanchez h dijo...

Pienso q la arquitectura es una sola y solo hay una forma de ejecutarla, para llegar a una buena meta de un proyecto debemos tener muy en cuenta que la funcionalidad y forma van de la mano, debemos pensar en como desarrollar estos elementos contando también con el criterio y gusto del cliente, y así poder sacar un buen proyecto.

mn_35^.^ dijo...

Yo creo que si se quiere que la arquitectura trascienda es necesario romper con ese prototipo de hacer arquitectura que se viene manejando desde hace tanto tiempo, aquella que plantea un par de cosas en unos planos y en unos bocetos, donde supuestamente se esta creando algo nuevo, innovador pero q en realidad no pasa de ser la forma clasica de proyectar en la arquitectura donde se considera que lo nuvo es soyarse con una forma rara y bonita (Ente arquitectónico). Pero que se queda en eso, en forma. Estamos avanzando a pasos agigantados en muchos campos científicos, tecnologicos y demas y esto trae consigo que muchas cosas se vayan transformando y afectando a la par. Y por lo tanto se generan nuevas visiones y necesidades que hay que suplir, pero la arquitectura de hoy todavía cree que con solo la forma resuelve todo. Por ejemplo, esa construcción super soyada que se va a hacer con esos clásicos mecanismos proyectuales resuelve la sostenibilidad del mismo?, tuvo en cuenta el impacto ambiental que este va a generar y que va a plantear para contrarestar esos efectos? Acaso tuvo interacción con la comunidad antes de proyectar para determinar que es lo que ellos consideran que necesitan o fueron solamente unos pedazos de papel (planos de análisis urbanistico) los que determinaron esas necesidades? Que es lo realmente innomador en este proyecto? Los materiales que estan de moda en el mercado constructivo? O la forma inspirada en unos referentes sacados de la revista croquis? Que en ocasiones se reduce a la copia de una sumatoria de proyectos puestos en uno. Y esta es la arquitectura que se ve hoy, la que en muchas ocasiones no propone algo nuevo, tal vez por temor a atreverse, o por simple sedentarismo mental …. “ – Pero, si siempre se ha hecho asi, si los grandes de la arquitectura como Le corbusier, Mies Van de Rohe y demás proyectaron así, quiere decir que esta bien, porque habría de cambiarse, entonces?”…. Pues ha de cambiarse porque ellos obedecieron a ciertas necesidades de una época, y en su momento fue innovador, pero en la actualidad YA NO LO ES, hay que superarlo!!!, y trasnformarse, NO ES LO MISMO decir 1940 a 2007 o si?

ANDRES OSORIO dijo...

SEGUN EL APARTE de la entrevista con herzog estoy deacuerdo por que ellos tienen una metodolia y por que saben manejar y tiene un metodo de hacer las cosas y se le hace eficas pero la arquitectura esta simplemente ligada alo que piensa el arquitecto y de donde quiere pegarce, hablan de andy personaje que conosco por algunas de sus obras y me parace que en ricolo hacen un reinterpretacion de lo que andy muestra pues en ricola estan ocultando un interio con una piel y andy explota y muestra la piel de diferentes formas de ahy viene mi opinion donde concluyo que la arquitectura ya esta inventada y ahy veces hacemos cosas que talves ya hicieron o que ya estan hechas y que nos basamos en conceptos bagos que solo nos sirven para crear utopias y formas que solo nostros podemos materializar ...

edison l dijo...

EDISON LONDOÑO:
el pensamiento arquitectonico no solo debe enfocarse a resolver problemas de origen constructivo o de diseño si no que se trata de trasformar una idea en algo tangible a las sensaciones humanas, pues no se trata de diseñar espacios o momentos sino de pensar el cual y el como de las cosas(ideas) para que estas se conviertan en buenas descripciones y asi darle un leguaje nuevo a la humanidad...

21 de marzo de 2007 12:26 PM

luis carlos hinestroza dijo...

pues al hacer arquitectura, hay que tener encuenta de que es una actividad donde se usa la imaginacion de una u otra manera, pero hay que tener encuenta de que en nustras mentes ya hay imagenes predeterminadas que nos ayudan a completar nuestros proyectos y no copiando lo que emos visto antes sino teniendo encuenta lo que nos ayuda a completar las ideas que tenemos en mente, es como simplemente decir voy a poner unas esacalas en caracol y uno no las va crear o si las puede crear, pero hay que tenerlo por seguro que esas no van hacer las primeras ni las ultimas y lo mas seguro es que en algun proyecto se va a encontar con unas iguales o muy parecidas.

Anónimo dijo...

La arquitectura de hoy en día es algo similar a una arquitectura vernácula con la diferencia de que antes lo hacían por instinto y ahora lo hacen con conocimiento agregándole la necesidad y lo típico para sintetizar. Esta arquitectura de evolución, búsqueda de sentido, pertenencia e innovación se caracteriza por ese toque de funcionalidad no tan aparente que es lo que mas nos llama la atención, ese no tan obvio de un proyecto.MAYRA HERRERA

J.TERÁN dijo...

La arquitectura no sólo es estética, sino también es ética, moral,es una manera de pensar y de vivir.En ella existen : lo universal, lo individual, lo objetivo y subjetivo, lo intelectual y lo emocional, lo eterno y lo transitorio, lo objetivo y contextual.
La arquitecturaes el fruto de las transformaciones económicas, sociales y sicológicas.

LUNA BARR dijo...

EL REGISTRO: UN REGSITRO, UNA CAPTURA, un compromiso frente a la aquitectura, viendolo como herzog la mirada un fachada una mascara una visual un letrero claro de lo que por dentro nunca llegaraia a pasar, el elemto calve de crear algo cambiante algo diferente una funcion timida que se mustra solo en la fachada pero que esta representa lo que el edificio es por fuera y lo que dentro de mil edificios este edifico cartel funcionario mejor que ninguno, es la apariencia la que lleva la jugada y la que predice que piense bein o mal de esta imagen implantada para cambiar el exterior del edificio solo una imagen.....