EL FIN DE LO CLÁSICO (Fragmento)
Peter Eisenman
Peter Eisenman
1984
EL FIN DEL ORIGEN
Mientras la arquitectura sea, principalmente, un mecanismo destinado a ser usado y dar cobijo, mientras tenga su origen en funciones programaticas sera siempe un efecto.Este hecho a generado que en toda la historia, la idea de arquitectura como algo añadido mas que como algo con entidad propia, la arquitectura siempre se ha considerado como mecanismo práctico.El origen arbitrario de la arquitectura podria librar el proceso de estos procesos pre-concebidos.
EL FIN DEL FIN
La forma arquitectónica se revela como un espacio para la invención, en vez de ser la representación servil de otra arquitectura o un simple mecanismo práctico.Inventar arquitectura es permitir que la arquitectura sea una causa y el hecho de ser una causa debe provenir de algo externo a una estrategia dirigida de composición.En el pasado, la metafora arquitectonica se utilizaba para dar soporte a fuerzas tales como la tensión, la comprensión y la flexión, estas cualidades se pueden observar, si no literalmente en los objetos mismos, si como relaciones entre objetos. La idea de metafora aqui no tiene que ver con estas cualidades. Tiene que ver con la idea, que es el mismo proceso interno puede generar un tipo de figuración no representacional en el objeto.Esta es una apelación al potencial poetico de un texto arquitectonico. El problema reside en distinguir los textos de las representaciones, en transmitir la idea de lo que uno esta viendo, el objeto material es un texto y no una serie de referencia a otros objetos o valores.Esto sugiere una arquitectura como escritura en vez de una arquitectura de imagenes. Lo que esta siendo escrito no es el objeto en si mismo, su masa y su volumen, sino el acto de dar forma a aquella materia, a aquella masa.
13 comentarios:
Me parece muy valida y a la vez obvia esta posición, pero la cual realmente pasa desapercibida, ya que lo obvio no implica una reflexión al respecto, por lo que puede pasar de alto. Por lo menos desde mi experiencia en esta facultad, en el ciclo básico, sentí que a lo que realmente los profesores le atinaban, o a lo que ellos intentaban que uno llegara, era a una arquitectura funcional, o estéticamente bonita, generalmente relacionando lo estetico a una abstracción formal, dirigiendo siempre el pensamiento del hacer del arquitecto, a la triada vitrubiana de firmitas utilitas y venustas, y llegando a entender esto (desde lo que yo percibí) como el clímax de la arquitectura;
Con este texto y con la clase en la que se expuso este tema, me hace caer en cuenta que, el ser funcional, estructural, formal , de alguna forma estético, y en este momento hasta sostenible, es algo inherente a la arquitectura, no es algo nuevo, ni es el boom; la arquitectura simplemente para ser, ya trae consigo esa carga ;por eso, me gusta mucho ese entender de la arquitectura como una “entidad propia y no en función de otra”, y entenderla como un “texto autónomo que no hace referencia a otros objetos o valores” o por lo menos adjudicarle valores distintos a los clásicos(que son en función del hombre, para el hombre, abriga al hombre,en funcion de algo externo,etc;)que funcionan por derivaciones(no queriendo decir que esa arquitectura convencional sea erronea)pero si poniendo el duda ese no poder existir por ella misma sino siempre en funcion de algo mas.
Respecto al comentario anterior, la posición es clara, pero creo que la arquitectura como cualquier otra rama de las ciencias y del arte,y cualquier mínimo hecho del hombre siempre van a tener un por que y un fin y estos dos factores siempre irán ligados a unas razones, entonces la arquitectura se convierte en añadidura cuando no se tiene claro el concepto y las respuestas a su fin no son las mejores.
La arquitectura ya ES y una buena arquitectura tendrá una identidad propia cuando el arquitecto no proporcione un boom con la forma o con la imagen sino cuando lo proporcione con hacer arquitectura verdadera.
Creo que el problema radica en que la arquitectura es un gran campo de exploración y de proposición y los arquitectos respondemos a las precondiciones de un proyecto de maneras totalmente diferentes, lo que hace, que la respuesta de la arquitectura emplazada en relación con su entorno y viceversa se observe y se viva de maneras diferentes, entonces un hombre habitante responde a un espacio según su observación y las necesidades que tenga que desarrollar en el; Lo que genera múltiples posiciones criticas frente a la historia de la arquitectura por que es y segura siendo arte y ciencia que responden a un solo fin el “cobijo” del hombre. (Coloco cobijo entre comillas por que es ahí donde cabe las buenas o malas respuestas de la arquitectura a su único fin)
Estoy acuerdo con que la arquitectura debe pensarse y hacerse como escritura en ves de representar imágenes. La arquitectura debe provocar los sentidos, a mi parecer un ejemplo de la arquitectura que se piensa, tiene poética, composición, partiendo de objetos que se hacen escritura para contribuir a la respuesta de todas las necesidades del hombre es la arquitectura tradicional japonesa; y se describe muy bien el libro de Junichiro Tanizaki, El Elogio de la Sombra.
¿Si la arquitectura no esta en función del hombre, de quien esta? Para tener identidad, no es necesario ser único, sino ser bueno.
La arquitectura ya es algo consolidado y será buena en el punto que tenga una esencia propia y clara y este dirigida a un proceso de arquitectura práctica y funcional.
Los errores arquitectónicos empiezan cuando el diseño es de algo más visual que funcional obviamente estas dos tienen que ir muy ligadas pero que uno complemente muy bien la otra porque si uno tiene alguna falencia ya empieza a distorsionar el propósito arquitectónico.
La arquitectura no es solo una imagen bien trabajada sino también debe tener una composición muy clara y tener un lenguaje poético entre cada espacio diseñado y reflexionado.
¿Función o forma?, ¿ornamento o delito?...obviamente estas són discuciones que probablemente nunca van a acabar, pero eso si, siempre van a evolucionar. Pienso que una "buena arquitectura" puede ser tanto figurativa como funcional; también creo que el tener una metáfora o un concepto de lo que diseñamos puede ser igual de válido a no tenerlo. Las ciudades de hoy en día y particularmente la nuestra, enfrentan grandes problemas sociales, que son, a mi parecer los reales aspectos que debemos pensar en como mejorar o incluso como solucionar.
Como dije anteriormente me puede gustar tanto lo funcional, lo formal como lo social. El decidir sobre si un hecho arquitectónico me parece adecuado o no, surge a través de un análisis personal, mio con la obra, ya sea en fotografías, escritos, estudio de planimetrías o si existe la posibilidad visitandola, etc. Pero en el primer acercamiento nunca juzgo lo construído por el mero hecho de que no tenga alguna de las variables. Que piense que hay unas que me parecen mas adecuadas o importantes que otras, eso ya es otra cosa.
Me gustaría hablar de dos arquitectos que mezclan las variables social y forma con función respectivamente:
1. Andrés Jaque - Social y funcional: Arquitecto español que para la realización de sus proyectos toma en cuenta diversas problemáticas sociales y la inclusión de la sociedad para la realización de los proyectos arquitectónicos. Resalto el proyecto "Paisaje Democrático: 12 acciones para transparentar la Ciudad de la Cultura de Peter Eisenman, Santiago de Compostela." Es un programa de actuaciones y equipamientos para hacer legibles y participadas las obras de la Ciudad de la Cultura de Galicia. Desplegando a escala paisajística el porcentaje de obra ejecutada, el número de trabajadores de cada contrato o qué trabajos están en marcha en cada momento. Y también registrando y publicitando el debate paralelo en la ciudad de Santiago. http://www.freshmadrid.com/05adj/03/proyecto.htm
2. Toyo Ito - Formal y funcional: Arquitecto japonés que claramente muestra en sus obras un alto nivel de pensamiento metafórico y a su vez funcional. Destaco el "TOD'S", un edificio inspirado en los Olmos de Zelkova sembrados en su entorno, utilizándolos en su aspecto formal donde en fachada se reproduce una ilera de 9 árboles, y en su aspecto técnico, donde funcionan como el elemento estructural, permitiendo el máximo aprovechamiento y/o rendimiento del interior. http://www.todsgroup.com/site/pdf_rassegna/TODS_Omotesando.pdf
Finalmente debato tres puntos:
-No creo, como dice Jacquie Londoño que "el único fín de la arquitectura sea dar cobijo a las personas."
-Tampoco con la pregunta final "¿Si la arquitectura no esta en función del hombre, de quien esta?..." me parece que la arquitectura debería estar en función de la naturaleza para el hombre. (el gran problema del hombre ha sido siempre sentirse superior, incluso sobre la naturaleza misma, esto debería ser lo contrario).
-En el documento dice: "En el pasado, la metáfora arquitectónica se utilizaba para dar soporte a fuerzas tales como la tensión, la comprensión y la flexión..." no se por que se habla del pasado pues es un tema que siempre está y que además evolucionará (ver ejemplo TOD'S-Toyo Ito).
-Me gustó mucho la frase final de Jacquie Londoño: "Para tener identidad, no es necesario ser único, sino ser bueno."
yo por el contrario no tengo claridad con esa frase:"Para tener identidad, no es necesario ser único, sino ser bueno."
por que para tener identidad hay que ser bueno?????
que es ser bueno ????
bueno segun quien?
es que ser bueno o malo son cualidades subjetivas, pero digamos que atribuímos esa cualidad a un objeto, según el concenso de una colectividad, partiendo de eso, citemos aqui un ejemplo tan criticado y censurado por una gran colectividad como lo es el de la plaza de la luz, no posee este proyecto la suficiente identidad aunque lo tachemos como malo????????????
Yo creo que la funcionalidad de un espacio se pierde, pues hoy día la funcionalidad, está dada prácticamente por la ubicación de unos muebles en un espacio vacío; pero independientemente de esto,la arquitectura hoy ya tiene que ser funcional, es un componente obvio, como lo dijo diana alguna vez, la funcionalidad de un espacio la yo está para pensarse, es tal así que ya existen tratados de construcción funcional como el neufert...la arquitectura funcional, ya está hecha. Ahora si creo que la arquitectura deba tener hoy no solo la funcionalidad como inherente, pero si dos responsabilidades más, una social que ya está impregnada en la arquitectura moderna, y otra que es como lo llama Michel Serres "El contrato natural" el entorno no es simplemente el área de influencia de un proyecto, el entorno es todo el planeta en el que vivimos, y por ende la arquitectura ha pasado los límites de los funcional. Creo que enserio la arquitectura de la imagen o la "arquigrafía" está o debería estar en auge pues de cierta forma crea puentes, pero no hablo de la imagen impresa, hablo de la imagen que se crea, el paisaje que para una edificación puede estar concebida como la piel ejm: Una fachada de pequeños paneles solares, estos son los tipos de responsabilidades de planeta con recursos renobables.
Como otro aparte no creo que la identidad implique una arquitectura "buena" (aunque tampoco esté deacuerdo con el término) una arquitectura buena, es además una solución simplista, la arquitectura de hoy debería ser excelente (tampoco deacuerdo por su subjetividad) y para que sea excelente no debe tener una identidad que la publique en revistas ni que la haga ver como un hito, por ejemplo para mí por las situaciones sociales, los mercados populares me parecen arquitectura buena (aunque nosotros la podemos mejorar, para que tenga calidad de lo que tiene y lo que no tiene), y sin embargo carecen de premios en las bienales de arquitectura. Entonces el tema de la identidad me parece igual subjetivo, por que la identidad es de quien?? de los proyectos?? o de los que habitan los proyectos?? o de las bienales?? quien le da el real significado de identidad a los proyectos???.
LO NUEVO.
Me imagino que una arquitectura “sin antecedente”, autónoma, sin estilo, podría configurarse a partir de unas variables digamos más realistas, identificadas desde nuevas formas de registro de la realidad y entonces nuevas formas de aproximación a la redefinición o construcción de realidades inexistentes o problemáticas.
No sé si sea más oportuno actualizar la memoria que borrarla, intentar provocar pérdidas selectivas de información o re-clasificaciones, ser conscientes de la temporalidad.
Me parece muy atractivo el título “El fin de lo clásico” y creo que desconectarse un poco de los antecedentes, la tradición, operar desde el riesgo serían unas inquietudes interesantes en un ejercicio de diseño.
“En toda la historia, la idea de arquitectura como algo añadido, más que como algo con identidad propia”? No considero que la arquitectura sea un mecanismo práctico, aunque sus procesos de funcionalidad son completamente necesarios para su propósito en la mayoría de los casos; la arquitectura desde siempre ha tenido concepciones de invención, de renovación, no de ser una simple representación servil, pues ésta lo que pretende es generar, crear relaciones, que van desde quien habita el lugar, hasta quien simplemente lo observa. Toda su perspectiva, su partida puede llegar a crear conceptos basados en los textos, los valores materiales e inmateriales, por lo cual no son solo formas con valoración funcional, sino un todo de conexiones partidas muchas veces desde poéticas y de elementos no representacionales que pretenden comprimir y al mismo tiempo expandir su significación como elemento de creación y al mismo tiempo composición.
Desde el inicio de nuestra carrera nos han querido dar la idea que la arquitectura es poesía materializada, en donde cada proyecto debe esta referenciado a una metáfora y estar justificado a través de esta, y efectivamente es muchos países esto ha dado resultado, en donde mas que lo funcional se convierte en un arte que representa la evolución del mundo, y parece que la competencia no fuera suplir la necesidad de cobijo que es el inicio de la arquitectura si no que se convierte en un concurso de grandes esculturas que sobresalen en medio de las principales ciudades del mundo, y la mejor escultura define el mejor arquitecto, proyectos en donde se invierte grandes sumas de dineros tan grandes que se sumándolas se vuelven incontables y superar la necesidad económica del mundo,
Pero que podemos esperar de un país como el nuestro en el que la arquitectura depende de la sola satisfacción de las necesidades sociales en donde aunque es muy importante la estética prima la posibilidad de dar una vida digna a la mayoría de sus habitante, es obvio que la estética es igual de importante pero se tiene un concepto mucho mas aterrizado de lo que es la arquitectura y para existe.
No podemos negar que nos descrestamos ante las esculturas llamadas edificios que proponen los grandes arquitectos en los principales países del mundo por que realmente es increíble pero tampoco podemos olvidar el inicio y la basa de la creación de la arquitectura que nació parejo con el hombre.
Sin embargo no sobra apreciar que aunque nuestra cultura económica no apruebe ese tipo de arquitectura se puede buscar la forma no de imitar pero si de alcanzar una altura en la tendencia arquitecto ni siendo un poco mas consientes de las situaciones no solo de nuestro continente si no también del mundo en general.
Perfecta distracción
A pesar de ser un texto muy corto,, creo que hay que leerlo con mucho detenimiento… Y después de haberlo releído muchas veces, sigo sin entender algunas cosas!!!!!!, me gustaría que se volviera a retomar…
- Según Peter Eisenman: Las ficciones: 1- forma-razón (dar cuerpo a la idea de significado), 2- función-historia (codificar idea de verdad de la función), 3- tiempo (rescatar idea de lo temporal). Me arriesgo a decir que pensando en la arquitectura clásica, las cosas nunca cambiaron, y que el resultado es una simulación de la eficiencia…….,esto se ve claramente en las propuestas de los proyectos de nuestra facultad… Pues la enseñanza dogmática y metódica casi rutinaria que presenta, nos muestra un camino del que es difícil salirnos debido esa idea de complacer más que de convencer…. Siendo mas clara…, me refiero a los intereses de cada profesor y de la facultad como tal,,, que nos van condicionando esa mirada y que en la mayoría de estudiantes no existe una iniciativa propia por el riesgo, ni de extenderse además de lo que nos dan en la universidad.
- “Esta es una apelación al potencial poético de un texto arquitectónico”. La idea de la metáfora la entiendo en este momento como la eterna búsqueda de razones para justificar las creaciones!!!,,, y se me viene a la cabeza la conferencia de Nerea Calvillo cuando dice que la justificación real (el argumento, la causa) esta en el hecho de la experiencia de vivir el proyecto mas que generar un soporte de credibilidad… y lo relaciono con la clase de la imagen donde se expuso algunos proyectos del concurso de Santiago de la Compostela donde se leyeron las justificaciones de diferentes arquitectos que mostraban sus posturas, elementos de inspiración, apropiación del terreno,, entre otras……yo me atrevo a reducirlos a una especie de engaño pasivo: de pretender creer lo que dicen,, a fin de cuentas es un concurso que de alguna manera tendrá que valerse de todos los recursos posibles para convencer que su proyecto es una necesidad… ¿cuál es el grado de disponibilidad para la vida???
-Me interesa ver al arquitecto no como alguien que posee un saber único y egocéntrico, sino que juega un papel de traductor con la información, que sabe manejarla (esta inmerso con muchas disciplinas), y que los usuarios son activos en su proceso de producción. También me gustaría discutir esa postura frente a la naturaleza solo como un recurso del que podemos sacar provecho,,, ya sea para contemplarlo visualmente, para ahorrar energía, etc…sigue siendo egocéntrico!!!¿?
La arquitectura contemporánea hoy en día no se basa en los preceptos modernos de seguir ciertos conceptos, principios que regían un modelo de ciudad y de arquitectura preestablecida. Es bien sabido e incluso se aplicado y aún aplicado los conceptos de los 5 principios de Le corbusier, y por que no ir mas atrás, los conceptos romanos y griegos en algunos edificios que se encuentran en cualquier ciudad del mundo. No quiero decir con esto que no se pueda hacer, pero si creo que hoy en día son principios obsoletos y que la evolución de la arquitectura los ha ido depurando, el carácter de los edificos clásicos ha perdido su gran valor, aunque se siguen aplicando los principios clásicos pero maquillados para que parezcan nuevos o contemporáneos. Aquí se encuentra la ambivalencia. Si la arquitectura contemporánea es una aplicación de los principios clásicos pero maquillados con retoques y materiales contemporáneos o la arquitectura contemporánea es una ruptura con estos principios que regían la construcción de los edificios de los años anteriores.
Pienso entonces, que estamos en ese cambio, experimentando esa ruptura y no se puede hablar de un fin de lo clásico en su totalidad, o por lo menos del fin del fin. Mas bien estamos en ese trance de evolución y de aplicación de nuevos conceptos y principios pero sin dejar de una lado los conceptos clásicos.
EL FIN DEL FIN : ya no existe una metafora o solo es un proceso que conseguimos con correcciones y datos, la metafora se inclina y solo se muestra en el proceso de diseño solo cuando se esta dispuesto a llevar unos datos a una materilaidad, y cuando asemejamos formas muertas a formas vivas que le dan pripridad a tener una meafora a desarrollarla desde su abtraccion y su intimidad por ende la matafora debe estar isncrita en un proceso proyectual ahy quines solo con el dato el edificio esta imaginado pero esta imaginacion esta inscrita a que por que llegamos a uno forma cuando nos hablan de espacios que ya conocemos o solo tomamos referentes para llegar a una forma verdaddera?
La arquitectura siempre se ha concebido a partir de unas premisas clásicas (lo funcional, estetico, poético ect) y aunque como su misma palabra lo dice son clasicas, estas variables son en su mayoria las mismas que rigen la arquitectura contemporanea, y se llaman en muchos casos a los proyectos que usan estas premisas de diseño como un diseño innovador, descrestante, cuando en realidad no ha hecho nada nuevo al contrario es algo rudimentario, porque no se a salido de lo tradicional (Diseñar a partir de estas variables obsoletas), y no lo digo porque no funcionen o no sirvan, sino porque son aspectos que por asi decirlo son obligatorios en la arquitectura, que para que exista tiene que tenerlos. Si quitamos éstos, podriamos decir que es lo realmente novedoso del proyecto? Tal vez el renderizado en el programa más nuevo en aspectos digitales, que obviamente en la época de Le Corbusier no existían!
Lo que sucede en la actualidad o por lo menos el método que se usa para dar a entender que es innovador : es vendernos “La IMAGEN del proyecto” Es decir exponer esos aspectos que convencen (una forma excéntrica, con los materiales IN del momento, con las ultimas tecnicas constructivas, con la funcionalidad resuelta) que el usuario común lo considera como algo nuevo. Creen que con eso estan haciendo algo fuera del rango de lo común. Pero hay que tener en cuenta que en muchas ocasiones ni siquiera se cumplen estas tipologías, porque nos presentaron la idea en un render bonito, y en la realidad eran solo engaños, no cumplen con “los que prometieron q seria” (estrategia de venta--- vender por los ojos y no por lo que realmente es)>
Es miedoso pensar que hoy se considera que se resuelve la arquitectura sabiendo manejar un monton de medios digitales, que si sabes usarlos ya con eso tienes para realizar un buen diseño arquitectonico, porque con ellos puedes expresar de diversas maneras “bonitas” y “seductoras” la idea del proyecto. Y si esto no es asi, porque en gran parte de estas representaciones digitales nunca es lo que se ve? (entendiendo la imagen digital – fotografia como una manipulación de la realidad)
Publicar un comentario